Forum > Spelturneringar > Kritik

Skrivet av Damned

Skrivet av QuaXe
Det kanske kan stämma (antagligen inte) att CSS spelas mer än CS

Kom med något mer konkret bitte.

Hade du läst vidare hade du sett något konkret nämligen att det inte görs det på nitroxy och att jag inte sett en enda person göra det under varken Nx2 eller Nx4.. Det argumentet att CSS skulle spelas mer än CS 1.6 håller alltså inte eftersom det inte gör det på NX och därför bör det inte vara någon CSS-turnering eftersom jag har svårt att tro att ni får ihop 20 pers...

Sedan skulle jag gärna vilja se dina "konkreta" bevis på att CSS spelas mer än CS 1.6, även om detta alltså inte spelar någon roll

Senast redigerat 2007-01-10 19:56:21 av QuaXe, redigerat totalt 2 gånger. Ändringshistorik

Ang. mitt inlägg.. Jag sa min åsikt, vad jag tycker om Cs Source.

Men nu hinner jag inte skriva lika mycket som jag gjorde då. Utan, du sa just att Css spelas mer än CS också skickade du länken: påhttp://steampowered.com/status/game_stats.html Där du själv ser att Cs spelas mer än Css.

Men hörru Damned, vi kommer ha en Css tunering. OM du lyckas hitta runt 7-8 lag som spelar det som är på NitroXy.

Senast redigerat 2007-01-10 19:56:21 av FowZzeR, redigerat totalt 1 gånger. Ändringshistorik

Game Current Players Current Servers Player Minutes / Month
Counter-Strike 95,883 68,405 4.396 billion
Counter-Strike: Source 15,998 27,782 1.433 billion

hehe, behövs det mer bevis? detta säger att 1.6 har ungefär 6ggr så många spelare som CSS :)
som min lärare i algoritmer och datasrukturer skulle ha sagt, hench proved

Med tanke på att det var jag som kom med bevisningen så är jag medveten om det?

Jag kunde inte tänka mig att xfire används av 3ggr så många CSS spelare som CS spelare :/

Nåja, min point är taken, nu ska jag gå å pyngla folk i det CS överlägsna spelet Counter-Strike:Source :) (provokation;P)

Ha de så kul på NX alla, nu ska jag inte störa er mer :D

btw, Fluffy, man kan inte tolka det så, om jag inte missförstår så är det spelare just nu, vilket inte betyder att medelvärdet är desamma... nåja, Im off

Senast redigerat 2007-01-10 19:56:21 av Damned, redigerat totalt 2 gånger. Ändringshistorik

ahahaha va?
Du är lost, imo :)

Skrivet av Damned

btw, Fluffy, man kan inte tolka det så, om jag inte missförstår så är det spelare just nu, vilket inte betyder att medelvärdet är desamma... nåja, Im off

sant, men man kan anta :) (vilket man gör om man tillverkar ett induktions bevis ;) )
nu ska jag inte försöka med det, men det går ungefär ut på att man antar att om det stämmer för xi så gäller det också för x(i+1), sen bevisar man ett basfall (x0, vi sätter x0= tiden då jag kollade på statistiken) sen gör man något bevis, och någon stans i det sätter man in antagandet, och när man förenklar lite så har man bevisat det man skulle bevis :)

hmmm, kom visst lite off-topic :), aja, det är nästan hench proved iaf :)

Skrivet av RealyFluffy

En massa text av Realyfluffy...

/me tittar skrämt på Realyfluffy..

Men nu börjar det bli lite väl offtopic, är det någon annan som har kritik o skriva så Go ahead, annars vill jag sätta stopp på offtopic pratandet

Of topic:

Skrivet av RealyFluffy
...det går ungefär ut på att man antar att om det stämmer för xi så gäller det också för x(i+1), sen bevisar man ett basfall (x0, vi sätter x0= tiden då jag kollade på statistiken) sen gör man något bevis, och någon stans i det sätter man in antagandet, och när man förenklar lite så har man bevisat det man skulle bevis :)

1. bevisa ett basfall f(0).
2. anta att det gäller för f(x-1).
3. bevisa att om f(x-1) stämmer så stämmer f(x).

Skrivet av druid
Of topic:

Skrivet av RealyFluffy
...det går ungefär ut på att man antar att om det stämmer för xi så gäller det också för x(i+1), sen bevisar man ett basfall (x0, vi sätter x0= tiden då jag kollade på statistiken) sen gör man något bevis, och någon stans i det sätter man in antagandet, och när man förenklar lite så har man bevisat det man skulle bevis :)

1. bevisa ett basfall f(0).
2. anta att det gäller för f(x-1).
3. bevisa att om f(x-1) stämmer så stämmer f(x).

Håller verkligen det?

Enligt den bevisföljden förutsätter vi värdet av f(x) enbart på grund av två andra värden, men detta håller väl enbart om vi kan vara säkra på att tillväxtförloppet är linjärt?

svar i övrigt.matte tråd istället.